宇通：为争市场降校车标准 失职失德
这几天，宇通成了社会舆论的焦点。作为校车新国标的制定者之一，相当多的声音质疑宇通公司绑架了行业标准。
就诸多质疑，宇通相关负责人向河南商报记者做了正面回应。
焦点一
争议
宇通绑架校车新国标？
宇通前期做了大量基础工作
宇通回应：行业标准的制定都是有着明确的组织机构和程序的。
就校车新国标来说，首先是全国标准化委员会把任务委托给 标准化委员会。当时，客标委就成立一个课题组，召集三家单位，一个是中国汽车技术研究中心，一个是中国公路学会 分会，还有就是宇通 。
为什么选择宇通呢？因为宇通是行业第一品牌，而且关于校车的研发，宇通前期做了大量这方面的基础工作。
早在2009年，我国就成立了幼儿校车安全技术课题组，准备起草幼儿校车标准，宇通当时是组长单位。但最终，这个标准用了两三年也没有出来。
宇通 的工程师是作为行业资深专家，应客标委的邀请参与了校车标准的起草。但宇通不是主导单位，也不存在宇通公司绑架新国标的可能。
按新国标
宇通没一台校车达标
我们认为，制定校车标准是为了让校车更安全，更好地保障学童的安全。
这个标准的名称是“校车安全技术标准”，所有的条款都是围绕校车安全来进行的。
它的根本目的是保障学生安全，并保持校车行业的健康发展。
新标准的制定并不存在针对某个企业或者某类企业。在新国标面前，任何企业都是公平的。
实际上，按照目前这个标准，宇通也没有一台校车符合正在讨论的校车标准。
焦点二
争议
新标准照抄欧美？
新国标主要借鉴的是骨架和长头设计
宇通回应：据我们了解，欧盟并没有统一的校车标准，只有部分国家，比如意大利，才有国家校车标准。在起草新标准时，我们主要借鉴了美国标准。这是因为他们的标准是经过了现实长时间检验的，也是世界上最好的标准。网友们作校车对比，往往也是把美国校车作为参照物。
实际上，美国校车分ABCD四类，D类是大型车，我国不太适合，所以没有借鉴。
$page$
而ABC类基本上都是长头造型，主要借鉴的部分是长头、骨架、保险杠等。
之所以借鉴这些内容，我们也是经过考虑的。从安全性上讲，有骨架比没有骨架的车，在安全性上可以说高得多，尤其是碰撞的时候。从目前我国 生产上讲，民用大中型 全是带骨架的，成人乘坐的 也是有骨架的，孩子们的校车更应该是骨架结构的。
焦点三
争议
“长头”、矩形钢管骨架有无必要？
长头是因为安全性更好
宇通回应：我们认为长头（也就是网友所说的大鼻子）的安全性更好，正面撞击的时候，前伸的头对能量有个吸附过程。另外，长头可以让发动机前置，老司机可能都会知道，发动机前置会让轮胎附着力、抓地力更好。相反，非前置发动机的车辆因为前面比较轻，容易发飘。
举例来说，校车拉的多是未成年的孩子，他们往往都是被监护的对象。平头车在发生碰撞时，司机最容易受伤，而出事故时，最需要的就是司机或者是成年人帮助孩子打开逃生窗口，带着他们逃生。我们想，司机对孩子们有着监护作用，长头设计无论对孩子还是对司机都有很好的保护作用。
民用大中型 全是带骨架的
再说说骨架问题，我们依然从满足安全性上讲，有骨架比没有骨架的车，在安全性上可以说高得多，尤其是碰撞的时候。
事实上，这种骨架并没有太高的技术含量，现在路上跑的大中型 ，基本上全都是带骨架的。
前面已经讲到，相对于成人来说，坐校车的孩子们自我保护的能力并不高，成人乘坐的 都有骨架，为什么要让孩子们坐没有骨架的校车？
实际上我们国家曾经是有过教训的，在上世纪八九十年代，我们国家当时允许一部分冲压车身的车跑客运，但后来就被国家禁止了。
为什么？一出事故就是群死群伤，因为安全性太差。
焦点四
争议
新国标导致成本大增？
成本与大 相比基本持平甚至可能略降
宇通回应：说成本增加，其实也是一种想当然的思维。
和目前成人乘坐的同等大小的民用大 相比，新国标的校车成本并没有增加，甚至还略有降低。
与普通民用 相比，校车标准取消了行李舱、内行李架、车载娱乐设施等很多设施，即使增配了一些安全设备，成本增加也很有限，基本持平甚至可能略降。
举例来说，宇通生产的校车售价从20多万元到40多万元，而我们销售的普通 价钱是多少呢？我们一年卖出4万多台，平均价钱是40多万元。
你还觉得成本会增加吗？
不能因市场之争而主动降低标准
有专家算账，说美国校车一辆至少10万美元，折合人民币60多万元，中国根本消费不起，然后就提出新校车标准应该符合国情。
类似这种观点实在是有点可笑，因为他考虑问题根本不考虑在不同国家的购买力问题。你在美国赚钱在美国消费，与在中国赚钱在中国消费是比较接近的，在美国花10万美元买车和在中国花10万元人民币购买力是接近的，而不是把在美国消费的美元直接放置在中国折合人民币来计算。另外，我们借鉴美国标准，也是有限度的。
$page$
一些企业害怕校车标准过高，而导致自己进不到这个市场。
问题是你能不能满足市场需求，让校车满足孩子们乘车安全这个标准，如果是为了争取市场而主张降低这个标准，那我们认为，作为生产承载人们出行的交通工具的企业来讲，不仅失职而且失德。
我们欢迎争议和拍砖，但如果拿安全作为争议的筹码，我相信大多数市民和网友都不会同意。
目前，因为接二连三的安全事故，校车成为全社会关注的热点。
针对《校车安全技术条件》等四项国标征求意见稿，大家有很多不同的见解，吵吵嚷嚷，莫衷一是，而且有一些争议已经超出了校车标准的范畴。
其实，弄清楚了以下4个问题，很多争议将不成争议。
校车标准有必要向美国看齐吗？
中国有能力满足“美国标准”
《校车安全技术条件》征求意见稿是针对我国校车市场鱼龙混杂的复杂现状，认真研究欧美的相关标准之后制定出来的。
有人认为美国标准太高，不符合中国的国情。这种观点具有一定的片面性，而且提出这种观点的人对 行业和 市场都缺乏必要的了解。经过多年的高速发展，中国 的技术水平与美国的差距已越来越小，已经有不少产品出口到美国，这些产品都是按照美国标准生产的，也就是说，中国 已经具备了满足美国标准的能力，这是 行业的中国国情。
校车价格是阻碍校车普及的主要因素吗？
校车增配不一定会加价
有不少人认为，《校车安全技术条件》征求意见稿将抬高校车的成本和售价，不利于校车的推广普及。
其实，产生这一观点的前提是不成立的。
首先，普及校车与校车的价格无关。其次，增加基本配置不是 成本增加的主要原因，目前的校车产品，选用进口配件很少，不会安装空气悬架和豪华座椅，专用空调也只是选装，因此，即使增加了一些保证安全的基本配置，校车的价格与目前市场上的高档 也相差很远。第三，目前专用校车的价格区间与市场主流 产品相吻合。
怎样预防校车泛滥？
提高技术门槛，有利于整合资源
截至目前，市场上已有40多家企业的近200种校车产品，可以预见，随着校车需求的逐步释放，进入产品公告的校车企业和产品还会不断增加。这是校车带给 行业的一个机遇，却也存在导致校车泛滥的风险。国家的行政管理手段无法控制校车泛滥，通过制定严格的校车标准，提高技术“门槛”，将是一种不错的选择。
谁在真正为行业发展贡献力量？
能招来“砖头”，才能达到目的
有媒体表示，新公布的校车技术标准征求意见稿招来了 制造业的“砖头”。
佘振清认为，既然是征求意见稿，能够招来大家的“砖头”，才能够真正达到目的。虽然欢迎大家扔“砖头”，但是，这些“砖头”到底是有用的，还是没用的，还是需要甄别的。
总之，谁真正为行业发展贡献了力量，谁就会得到行业的回报。
