佘振清：大中型客货强制全承载无科学依据
2011年12月31日，工信部和公安部联合下发了《关于进一步提高大中型客货车安全技术性能加强车辆〈公告〉管理和注册登记管理工作的通知》，几个月来，大家对这个文件提出了很多质疑，牢骚满腹而又无可奈何。特别是文件明确要求“车长大于11米的公路 、旅游 车身应为全承载整体式框架结构”，对本来就捉襟见肘的 行业予以一记猛击。我们认为，这一要求不仅毫无科学依据，而且与国家主流政策格格不入，是一种典型的炫耀权力的管理模式，值得有关部门重新审视。
画地为牢，有碍创新
前不久，中共中央政治局召开会议，研究深化科技体制改革加快国家创新体系建设，会议指出，建设创新型国家，最关键的是要大幅提高自主创新能力，并强调，要强化企业技术创新主体地位，要着力解决制约科技创新的突出问题。“十一五”以来，自主创新被国家提上前所未有的高度，鼓励和支持自主创新已成共识。
自主创新的本质是牢牢把握创新核心环节的主动权，掌握核心技术的所有权。自主创新包括原始创新、集成创新和引进技术再创新。
很显然，“车长大于11米的公路 、旅游 车身应为全承载整体式框架结构”的要求，与国家强调的自主创新精神并不相符。
首先，捆住手脚，剥夺了企业作为自主创新主体的权力。如果 企业连 的基本结构都只能够采用“全承载整体式框架结构”，“自主”显然只是一块遮羞布，在权力的束缚之下，作为创新主体的 企业既无创新激情，也无创新空间，最终只能导致 行业的自主创新成为一张大大的画饼。
其次，画地为牢，将 行业的自主创新赶进了死胡同。 的基本结构有多种形式，强制全承载，最显著的特点就是画地为牢，强调了权力，妨碍了创新，何况“全承载整体式框架结构”只是一种引进的技术，如果到此就戛然而止，国家倡导的引进吸收再创新又从何谈起呢？中国 如果只能躲在外来技术的阴影里，那将是全体中国 从业者的悲哀。
第三，设置障碍，制约创新。创新的精髓在于突破，不能拘泥现状，也不能迷信权威。全承载结构只是 基本结构的一种形式，不是灵丹妙药，政府管理部门盲目迷信全承载，强制推行全承载，在创新面前浇铸了一道坚固的屏障，而且这道屏障仅仅靠 企业是无法突破的。什么是制约 技术创新的突出问题？我想答案已经很明确了。
中国为什么没有乔布斯？这是目前十分流行的问题，虽然大家每个人都有不同的见解和认识，但我认为，最应该反思的还是那些权力机构，乱念“紧箍咒”，捆住手脚，禁锢思维，才是中国出不了乔布斯的根本原因。
浪费资源，动摇了行业的发展基础
如果说“画地为牢，有碍创新”影响的是 行业的未来，那么，强制“全承载”对 行业的现状冲击更大，具体来看，主要集中在3个方面：
重创底盘产业。 底盘在中国 的发展历程中发挥了特殊的作用，伴随着 行业的进步，逐步形成了独立的 底盘产业，“底盘+车身”的结构模式奠定了中国 的发展基础，目前， 底盘的年销售规模仍在七万辆以上。上世纪末，部分 企业引进了全承载技术，改变了 生产中传统的“底盘+车身”模式，进一步丰富了中国 的内涵。由于全承载 不再需要独立的 底盘，因此，在全行业强制推行“全承载整体式框架结构”将重创底盘产业，而这种重创并非来自优胜劣汰的市场法则，而是来自于一纸公文。
$page$
冲击生产秩序。2011年，11米以上的公路 、旅游 年度销售规模在3万辆左右，其中全承载 约占20%，也就是说80%采用传统的“底盘+车身”结构。强制全承载， 企业需要面临3大变化：一是无底盘生产资质的企业将不能再进入这一领域，生产企业将会从目前的30多家下降到十几家，市场需求与生产企业需要重新匹配；二是大多数 企业都要投入大量的人力物力来改造生产工艺，如果需求不下降，产能将要受到考验；另外，至2012年初，列入公告目录的11米以上的公路 、旅游 车型共有900多个，其中只有30%左右是全承载 ，废掉数百个产品公告， 行业将会蒙受巨大的损失。
增加购车成本。由于全承载 的工艺更复杂，一般而言，同等配置的全承载 比“底盘+车身”结构的 售价要高出5%左右，对于 用户而言，意味着运营成本的上升。在 的最终消费者（乘客）眼中， 也许有品牌之分，但不会有具体结构的区别，因此，增加的成本根本无法通过票价的变化来消化。乘客没感觉，用户不满意，强制全承载没有充分的理由。
强制全承载，浪费了底盘资源和公告资源，增加了工艺成本和购车成本，与国家建设资源节约型社会的战略决策相矛盾。在中国经济社会发展进入新的历史阶段，中共中央明确要求要建设资源节约型社会，要以尽可能少的资源消耗获得最大的经济效益和社会效益。很显然，强制全承载，违背了建设资源节约型社会的基本原则。
莫须有
按照文件的描述，由于“部分大中型 存在车身结构强度不高、乘员保护设施不完善、抗侧倾稳定性能不强等方面问题”，因此两部委要求“车长大于11米的公路 、旅游 车身应为全承载整体式框架结构”，将两者很牵强地联系在一起，其合理性有待进一步验证。在此我有两个疑问：
1、到底哪种结构更安全？
对于 产品来说，究竟哪种结构更安全，从文件的要求来看，两大部委是认可全承载结构的，但是这种认可并无科学依据，十分主观。纵观全球，世界上最安全的 当属美国校车，美国校车不仅有许多近乎苛刻的法规要求，而且有一些传奇的安全故事，今年5月，美国佐治亚州高速公路上6辆校车连环相撞，居然一人未死，堪称奇迹。而美国校车恰恰不是全承载结构，而是传统的“底盘+车身”结构模式，难道美国人不知道有全承载这种结构吗？即使在全承载结构的诞生地（欧洲），也是多种结构形式并存。前不久，中国公路学会 分会组织有关 企业在交通运输部汽车试验场进行了国内首次 正面碰撞试验，结果是全承载 与传统的“底盘+车身” 各有所长、难分仲伯。可见，一刀切地强制全承载，对于传统 有失公允。
2、为什么仅仅考虑11米以上的公路 、旅游 ？
如果“底盘+车身”结构的确有安全隐患，仅仅考虑11米以上的公路 、旅游 岂不是不负责任？显然不是，我们的公务员都是经过选拔的精英，都是人民的公仆，责任心和主人翁精神几乎是从业的起码条件。那么为什么仅仅考虑11米以上的公路 、旅游 呢？只有一种解释，那就是传统“底盘+车身”结构并无明显的安全隐患，没有必要完全用全承载技术取而代之。
综上所述，强制全承载，毫无科学依据，是一个莫须有的伪命题。乱念“紧箍咒”，只能困死“孙悟空”，炫耀权力对人无益，对己不利，对社会的进步有害。
